Домашняя химия
- 23.06.2025
Собираются возбудить уголовное дело по статье 435 ук РБ. Повестка была на 22 апреля, но примерно за неделю я получил сотрясение мозга. Я самостоятельно позвонил в военкомат, оповестил их об этом. В звонке они потребовали принести им больничный. Я так и сделал. Сделал больничный в поликлинике и принёс его им, они сделали ксерокопию. Далее мне больничный продлили, о чём я их также по телефону оповестил. В звонке мне не было сказано явиться к ним итд. Я подумал , что наверное повестку пришлют просто. Потом я взял ещё один больничный из-за травмы сухожилия на неделю. Он был до 2 мая. Но я его не закрыл, посчитав это не необходимым, ведь не работаю и не собираюсь получать деньги за больничный. Далее вроде как с их стороны в течении мая поступали звонки со слов участкового, но я тогда распродавал вещи на куфаре и мог пропустить. Сам в военкомат не ходил, ожидая повестки, а под конец месяца думал, что оставили просто на следующий призыв,а теперь уголовку завели. Что меня ждёт?
Вы затронули крайне серьёзный вопрос, и в данном случае речь идёт о возможной уголовной ответственности по статье 435 Уголовного кодекса Республики Беларусь — уклонение от мероприятий призыва на военную службу.
Давайте разберём вашу ситуацию по существу и по закону.
Что гласит статья 435 УК РБ
Статья 435 УК РБ предусматривает ответственность за уклонение от мероприятий призыва на военную службу:
Часть 1:
Уклонение от мероприятий призыва на военную службу без уважительных причин — наказывается штрафом, арестом или ограничением свободы на срок до двух лет.
Часть 2:
То же деяние, совершённое повторно или группой лиц — до трёх лет лишения свободы.
Факты, которые играют ключевую роль в вашей ситуации:
Вы получили повестку на 22 апреля.
За неделю до неё — получили сотрясение мозга, открыли больничный лист.
Сами уведомили военкомат по телефону — это важно.
Предоставили ксерокопию больничного — формально выполнили обязанность.
Продлили больничный, снова сообщили по телефону, но лично не посещали.
Далее открыли новый больничный до 2 мая, не закрыли его.
Повесток больше не получали, сами не ходили — ждали уведомлений.
Сейчас узнаёте, что возбуждено уголовное дело — предположительно по ч. 1 ст. 435 УК РБ.
Что будет оцениваться при расследовании и в суде:
В вашу пользу:
Вы не скрывались,
не меняли место жительства,
предоставили больничный,
не были официально вызваны повторно,
отсутствует умысел на уклонение.
Что может быть трактовано как пассивность:
Вы не закрыли больничный;
самостоятельно не явились, не позвонили в военкомат после 2 мая;
не проявили инициативы уточнить статус после окончания болезни;
не подали официального письменного уведомления о невозможности явиться.
Но! Закон не содержит обязанности проявлять “инициативность” — это субъективная оценка, а не правовая категория.
Что вас может ждать:
На стадии предварительного следствия — опрос, допрос, сбор медицинских документов;
Если докажут, что вы умышленно избегали явки без уважительных причин — формально состав преступления будет считаться доказанным;
Но в вашем случае — наличие фактической болезни, предоставления меддокументов и уведомления исключают умысел, а значит:
Уголовная ответственность может быть признана необоснованной или дело может быть прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК РБ (отсутствие состава преступления).
Что срочно делать:
Соберите и заверьте копии всех больничных листов (особенно за апрель–май);
Составьте письменные пояснения в адрес следователя с хронологией событий;
Укажите, что вы:
не получали повторных повесток;
уведомляли военкомат;
не имели намерения уклоняться;
не получали официального отказа от продления отсрочки;
Укажите, что больничный не закрыт, поскольку не требовалось пособие по нетрудоспособности (что законом не запрещено).
Вывод:
Осудить по ст. 435 УК РБ только за отсутствие "инициативности" — нельзя. Уголовная ответственность наступает только при наличии умысла на уклонение, которого в вашем случае по предоставленным данным нет.
Однако, если ваше поведение будет интерпретировано как небрежность, приведшая к фактическому неявлению, это может повлиять на тяжесть оценки, но не должно служить основанием для приговора, особенно при наличии медподтверждений.